Оценка собеседования — Анастасия / Сергей

79%

30 баллов из 38

Хороший уровень

9 / 12

Критичных выполнено

3 / 5

Сильных блоков

✅ А · Подготовка — 3/3

✅ Б · Открытие — 3/3

⚠ В · Тип вопросов — 2/4

⚠ Г · Каскад — 19/25

✅ Е · Завершение — 3/3

Топ сильных сторон

✅ Изучил резюме заранее и пришёл с конкретными гипотезами — сразу поднял аномалию про сторонние проекты у Smynex
✅ Установил правильный порядок: сначала вопросы к кандидату, рассказ о компании — только после 38-й минуты
✅ Грамотно вскрыл мотивацию через «5 почему» — выяснил обе причины расставания с работодателем (грубость + микроменеджмент)
✅ Дожал уклончивый ответ про рентабельность — выяснил, что финмодели по факту не было, несмотря на декларацию «делала аналитику»
✅ Корректно завершил: дал информацию о компании и вакансии, обозначил следующий шаг («обратная связь в течение недели»)

Топ зон роста (по приоритету)

❌ Приоритет 1. Тип вопросов (Блок В) — задавал закрытые вопросы с наводящими конструкциями «Как я понимаю...», фактически подсказывая кандидату ответы
❌ Приоритет 2. Принял шаблонный ответ без дожима (рефлексия) — «педант» как слабость осталась без поведенческого примера из рабочего контекста
❌ Приоритет 3. Не прокопал второй хард скилл — взял только один STAR, второй хард остался без кейса

Детальный разбор по блокам

Блок А · Подготовка

✅ 3 / 3

✅

Изучил резюме заранее С первых минут перешёл к конкретным уточнениям про Smynex и сторонние проекты.

Я посмотрел то, что ты общалась с Диной до этого, то есть у меня есть пару вопросов

✅

Пришёл с гипотезами Зафиксировал аномалию из резюме: executive assistant, но с проектами вне основного работодателя (ремонт, косметика).

✅

Не рассказал про роль первым Рассказ о компании — только после ~38-й минуты, когда блок вопросов был завершён.

Блок Б · Открытие

✅ 3 / 3

✅

Озвучил рамку в начале Задал формат встречи с первых секунд.

давай поступим следующим образом, я там задам уточняющие какие-то вопросы по этому поводу, там минут на 20, я думаю, у нас продлится, потом ты задашь какие-то свои, я расскажу о компании

✅

Перешёл на «ты» Снижение дистанции с первой реплики — создаёт комфортную атмосферу для честных ответов.

Я предлагаю тогда сразу на «ты» перейти, чтобы было более комфортно

✅

Не начал с рассказа о компании Правильный порядок соблюдён — сначала получил информацию от кандидата, не «заразив» её ожиданиями.

Блок В · Тип вопросов КРИТИЧНЫЙ

⚠ 2 / 4

✅

Открытые вопросы В большинстве случаев использовал открытые формулировки, давая кандидату пространство для ответа.

❌

Закрытые вопросы — НАРУШЕНИЕ Задавал закрытые вопросы с предположением — кандидат сразу опровергала:

Но, как я понимаю, у тебя там была больше разбивка на какие-то бизнес-задачи к личному, там было малое отношение?

Реакция кандидата: «Нет, нет, нет». Также: «60 больше на бизнес-задачи какие-то?» — снова предположение вместо открытого вопроса.

✅

Вариативные вопросы Вариативных вопросов со стороны Сергея зафиксировано не было. Уточняющая реплика «это к хардам это относится или к харде это владение какими-то программами или технические какие-то навыки?» — это вопрос самой Анастасии, которая уточняла значение термина «хард скиллы».

❌

Социально ожидаемые вопросы — НАРУШЕНИЕ Подтверждающая формулировка вместо нейтрального вопроса:

Но, как я понимаю, у тебя там была больше разбивка...

Формулировка «как я понимаю» транслирует кандидату ожидаемый ответ, подталкивая к социально желаемому согласию.

Блок Г · Каскад вопросов КРИТИЧНЫЙ

⚠ 19 / 25

✅ 2/2 Г1 — Позиционирование

✅

Запросил позиционирование

как ты себя видишь как профессионала, то есть именно в какой роли ты экспертом являешься?

✅

Уточнил при размытом ответе

А что для тебя из этого ближе, более приоритетно?

Выяснил: операционная деятельность приоритетнее.

⚠ 6/8 Г2 — Хард скиллы + STAR

✅

Правильная формулировка запроса хардов

какие-то может выделить себя 2 самых значимых hardskill... если бы по этим hardskill ты бы себя могла отнести как топ 10% в России

✅

Запросил STAR по первому харду

можешь какую-то такую самый твой успешный кейс рассказать с этим связанное, где у тебя было много структуризации, аналитики?

❌

Второй STAR — не запросил Кандидат назвала связку (аналитика + структуризация + поиск) — Сергей принял как один блок и взял единственный кейс. Второй хард скилл отдельно не прокопан.

✅

S — Ситуация Получил конкретику: кейс с косметическим продуктом из нетипичного компонента, полтонны сырья с Камчатки, 2 года работы.

✅

T — Задача Сергей хорошо уточнил как задача была поставлена («Руководитель пришёл с идеей») и как выглядели шаги («С чего ты начала?»). Задача зафиксирована чётко.

✅

A — Действия Кандидат сама детально описала шаги: рынок → параллельные исследования → лаборатория → подрядчики → логистика.

✅

R — Результат

Ну и в итоге какой финальный результат этого всего получился? ... А сколько от старта этого проекта до конца по времени прошло?

Получил: 2 года, продукт выходит через 2–3 недели.

❌

Не завершил оба STAR до перехода Второй хард скилл не был прокопан отдельным кейсом до перехода к следующему блоку.

⚠ 3/4 Г2+ — Глубина прокапывания

✅

3+ уточняющих вопросов внутри кейса Дожимал детали: шаги, инструменты, почему Камчатка, объёмы, дедлайны, основание для запуска, конкурентный анализ, рентабельность.

✅

Трудности — дал пространство, кандидат рассказала Кандидат сама раскрыла: пропавший подрядчик (2 мес. в подвешенном состоянии), провал по микробиологии, проблема объёма для обработки сырья.

✅

Переспросил уклончивый ответ — дожал про рентабельность Когда кандидат путалась про рентабельность — дожал:

Как таковых данных о рентабельности, какая будет маржинальность... такую аналитику не проводили?

Выяснил: финмодели по сути не было, несмотря на декларацию.

❌

Роль других людей — не спросил Кто принимал решения в кейсе? Какова роль руководителя? Эти вопросы остались незаданными.

⚠ 1/2 Г3 — Мягкие навыки (Soft skills)

✅

Связал с кейсами

достижение таких результатов, какие именно лично твои качества тебе позволяют их выполнять?

❌

Принял декларацию без дожима Кандидат назвала «суперответственность, самостоятельность» — конкретный рабочий пример не запросил.

Классно, да, спасибо

Нужно было запросить конкретный кейс: «Расскажи ситуацию, где именно эта ответственность сыграла ключевую роль». Дополнительно — техника 5 почему: «А почему именно эта черта? Как это проявилось в работе?» (применять по ситуации).

✅ 3/3 Г4 — Культура и стиль работы

✅

Постановка задач

по постановке задач. Как вообще все это происходило через какие-то сервисы, телеграммы, как вы коммуницировали?

✅

Обратная связь

это обсуждение, обратная связь, что можно было сделать по-другому или что-то понравилось, не понравилось?

✅

Запросил конкретику Уточнял форматы и инструменты (Google Drive, Word-документ) — не ограничился общими словами.

✅ 3/3 Г5 — Мотивация

✅

Спросил «чего избежать»

чего бы ты хотела избежать на новом месте работы, какие-то критические факторы у тебя есть?

✅

Применил «5 почему» Когда кандидат назвала «уважительное общение», дожал до причины увольнения:

крайнее место работы с этим было связано, твое увольнение?

✅

Дошёл до корневой причины Выяснил обе причины расставания: нюансы с руководителем (грубость, микроменеджмент) + личные изменения в жизни руководителя.

⚠ 1/3 Г6 — Рефлексия / Слабые стороны

✅

Правильная нейтральная формулировка

как ты думаешь, если твоим друзьям, знакомым что-то про тебя спросить, то почему именно с тобой бывает некомфортно?

❌

Принял шаблонный ответ Кандидат ответила «Я педант, я обожаю чистоту, должен быть порядок во всем» — классическое уклонение в позитивное качество.

Прикольно, да

Нужно было дожать: «Расскажи конкретный момент, когда это создало трудности коллегам или тебе».

❌

Дожима на поведенческий паттерн не было Единственное уточнение ушло в характер, а не в рефлексию:

А порядок это, например, в структуризации, папки, файлы?

Это описание качества, а не исследование ситуации, где педантизм мешал.

Блок Е · Завершение

✅ 3 / 3

✅

Провёл основной кейс до конца Не прервал кандидата на половине STAR — дал завершить ключевой кейс перед переходом к следующему блоку.

✅

Корректно продолжил Флагов на преждевременное прерывание не было — структура выдержана.

✅

Правильно завершил встречу Дал информацию о компании (запчасти Hyundai), вакансии, направлении. Чётко обозначил следующий шаг:

мы где-то ещё в течение недели какую-то обратную связь дадим тебе

🕐 Продолжительность интервью — не входит в оценку

45 минут — жёлтая зона.
Рамка ~20 минут ориентировочная. Расширяется осознанно, если кандидат интересен — сворачивается, если нет.

Зелёная: до 30 мин Жёлтая: 30–60 мин Красная: более 60 мин

Рекомендации на следующее собеседование

Тип вопросов — убрать наводящие конструкции

Перед каждым вопросом — внутренняя пауза: «Это открытый вопрос?». Убрать конструкции «Как я понимаю...», «Правильно ли я понимаю...». Формула замены: «Расскажи, как именно...» / «Что именно ты имеешь в виду?» / «Как это выглядело на практике?».

Второй STAR-кейс — отдельно и до конца

Для второго хард скилла — обязательно отдельный поведенческий кейс. Не переходить к мотивации, пока оба кейса не получены. Добавить в личный чек-лист: «второй STAR получен — да / нет».

Рефлексия — не принимать «педантизм/порядок» без поведенческого примера

Не принимать декларацию «я педант» как завершённый ответ. Один дожим: «Расскажи конкретную ситуацию, где именно это создало трудности коллегам или тебе». Если кандидат уходит в описание характера — вернуть к поведенческому примеру из работы.

AI-анализ на основе транскрипции собеседования · Honex · 14 июля 2026